Anayasa Mahkemesi (AYM), bir özel güvenlik şirketinde çalışan U.Ö'nün iş akdinin feshedilmesi üzerine başlattığı işe iade davasında emsal bir karara imza attı. İzmir 11. İş Mahkemesi tarafından verilen işe iade kararının ardından davalı işverenin istinaf başvurusuyla dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne taşındı.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, arabuluculuk başvuru formunda işe iade seçeneğinin işaretlenmemesi ve son tutanakta yer alan ifadelerin bu talebi tam olarak kapsamadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Bu durum üzerine U.Ö, adil yargılanma ve mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu.
Yüksek Mahkeme, başvuruyu değerlendirerek Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oy birliğiyle karar verdi. Gerekçede, arabuluculuk son tutanağında tarafların işe iade konusunu müzakere ettiklerinin ve anlaşamadıklarının kayıt altına alındığı belirtildi. Bölge Adliye Mahkemesi'nin arabuluculuk başvuru formundaki işaretlemeler üzerinden vardığı sonucun katı bir yorum teşkil ettiği vurgulandı.
AYM'nin karar gerekçesinde, "Arabuluculuk son tutanağında işe iade konusunun müzakere edildiğine dair beyanların bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin dava şartının gerçekleşmediği yönündeki değerlendirmesi, başvurucunun dava açmasını zorlaştırmış ve arabuluculuk şartına ilişkin kurallar bakımından aşırı şekilci bir yaklaşım sergilenmiştir. Bu katı yorum, başvurucu üzerinde ağır bir külfete sebebiyet vermiş ve hedeflenen meşru amaçlarla karşılaştırıldığında ölçülü olmamıştır." ifadelerine yer verildi.
Anayasa Mahkemesi, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması amacıyla karar örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesine iletilmek üzere İzmir 11. İş Mahkemesine gönderilmesini kararlaştırdı. Başvurucunun tazminat talebi ise reddedildi.
